Meget er sket den seneste uge, og de Oscar-stemmeberettigede bliver konstant bombarderet med annoncer, invitationer til frokoster og resultaterne af andre prisuddelinger.

Selv om det selvfølgelig er uladsiggørligt, burde de stemmeberettigede til Oscar-uddelingen underkastes samme principper, som gælder for en jury i en amerikansk retssal. Nemlig, at de isolerer sig, så de ikke påvirkes af lobbyisme, annoncer, frokoster og medierne generelt. Og så skulle de ellers sende hvid røg op ad skorstenen, når de havde besluttet sig.

Jeg kan garantere, at det ville gå hurtigt.

Siden Oscar-nomineringerne blev offentliggjort, har der været tre vigtige prisuddelinger: Golden Globes i Hollywood, Lumiere i Paris og London Critics’ Circle Awards. Og alle tre prisuddelinger var beklageligvis dårligt nyt for Nikolaj Arcel og En kongelig affære. Amour løb med prisen i kategorien ”bedste udenlandske film” ved Golden Globes og både i Paris og London som bedste film.

Det bliver ikke let, med mindre et flertal beslutter sig for, at nu har 71-årige Michael Hanneke fået nok opmærksomhed, og man i stedet retter blikket mod fremtiden og yngre kræfter. Så ligger Arcel lige for.

Efter Golden Globe-uddelingen stiller mange det interessante spørgsmål: Vil Oscar-vinderne være de samme, som blev hædret med en Golden Globe?

Historisk har der ikke været meget sammenfald mellem Oscar og Golden Globe. Men der er også en enorm forskel på Hollywood Foreign Press Association (HFPA), der er vært for the Globes, og Academy of Motion Picture Arts and Sciences (AMPAS), som uddeler Oscar.

Akademiet er større og demografien anderledes. Akademiets medlemmer er flere og ældre end de cirka 90 journalister, som udgør HFPA.

Golden Globe har en tendens til at hædre højt profilerede stjerner. Hvem glemmer nogensinde, da Angelina Jolie og Johnny Depps komplet mislykkede film, TheTourist, blev nomineret til tre Golden Globes i 2010?

Akademiet favoriserer traditionelt filmindustriens veteraner.

Man kan allerede nu fastslå, at der også i år vil være forskelle, alene af den grund at Ben Affleck, som vandt en Golden Globe for instruktionen af Operation Argo, slet ikke er nomineret til en Oscar i denne kategori.

Den kategori, hvor der er størst statistisk sandsynlighed for sammenfald, er ”bedste kvindelige hovedrolle”, hvilket giver årets to Globe-vindere i denne kategori – Jessica Chastain (Zero Dark Thirty) og Jennifer Lawrence (Silver Linings Playbook) – favoritværdigheden.

Det burde give en smule overvægt til Jessica Chastain, idet Akademiet sædvanligvis hædrer dramaer i højere grad end komedier. Og så dog alligevel ikke. Et medlem af akademiet, David Clennin, har udtalt, han ikke vil stemme på Kathryn Bigelows film Zero Dark Thirty, som er nomineret til fem Oscars, og han opfordrer de øvrige medlemmer til at boykotte filmen, idet han mener den ”fremmer accepten af tortur, som et legitimt våben i Amerikas såkaldte krig mod terror”.

”Nobody knows anything,” var manuskriptforfatteren William Goldmans berømte udtalelse, da han skulle vurdere mulighederne for at forudsige succes i Hollywood.

Men nu hvor Operation Argo også vandt en Golden Globe for bedste film, burde det vel øge vinderchancerne for filmen? Ikke nødvendigvis. Akademiet har kun tre gange i historien ladet en film vinde en Oscar i bedste film-kategorien, uden at den har været nomineret i bedste instruktør-kategorien: Wings (1929), Grand Hotel (1932) and Driving Miss Daisy (1989).

Så statistisk set, ser det ikke godt ud for Ben Afflecks muligheder for at holde en Oscar højt den 24. februar.

Rent statistisk er Oscar også noget, man – i nogle tilfælde – virkelig skal gøre sig fortjent til. Se blot nedenstående liste af skuespillere, der alle var i forholdsvis høj alder, inden den første Oscar kom i hus, endda efter rigtig mange nomineringer:

Robin Williams var 46 år med fire forudgående nomineringer

Gregory Peck var 46 år med fem forudgående nomineringer

Shirley MacLaine var 49 år med fem forudgående nomineringer

Susan Sarandon var 49 år med fem forudgående nomineringer

Al Pacino var 52 år med otte forudgående nomineringer

Robert Duvall var 52 år med fire forudgående nomineringer

Michael Caine var 53 år med fire forudgående nomineringer (han vandt dog siden en mere)

Jeff Bridges var 60 år med fem forudgående nomineringer

Paul Newman var 61 år med syv forudgående nomineringer

Geraldine Page var 61 år med otte forudgående nomineringer

Morgan Freeman var 67 år med fire forudgående nomineringer

Som Al Pacino sagde, da han endelig vandt en Oscar for sin præstation i En duft af kvinde i 1992, efter otte nomineringer: ”You broke my streak!”

Her er pro og cons i den vigtigste kategori, bedste film, en måned før uddelingen:

Beasts of the Southern Wild

PRO: En af de få film, der virkelig fortjener en Oscar. Filmen er i sandhed en uafhængig film, som hylder uafhængigheden. Den er i alt nomineret til fire Oscars i de vigtigste kategorier.

CON: Den ”fattigste” af alle nominerede film med et lille budget og uden de store kampagnepenge, og så er det også lang tid, siden filmen havde amerikansk premiere, hvilket skubber filmen tilbage i glemslens tåger.

Silver Linings Playbook

PRO: Filmen står krystalklart i de stemmeberettigedes opmærksomhed, filmen besætter pt. 3. pladsen på den amerikanske top 10 og er i alt nomineret til otte Oscars, ikke mindst – sensationelt - i samtlige skuespil-kategorier.

CON: Da filmen teknisk set er en komedie, vil den have svært ved at slå igennem hos de, traditionelt set, humørforladte stemmeberettigede.

Zero Dark Thirty

PRO: En bedrift af moderne filmmaking. En hævn-film, som helt sikkert kan få de stemmeberettigedes blod til at løbe en smule hurtigere. Den er i alt nomineret til fem Oscars.

CON: Flere af de stemmeberettigede opfordrer til boykot af filmen, idet den – i deres øjne – fremmer tortur som legitimt våben. En boykot, som dog foreløbig komplet er blevet afvist af det amerikanske biografpublikum, der strømmer til filmen. Filmen er ikke nomineret i bedste instruktør-kategorien – mon ikke, det er straf nok?

Lincoln

PRO: Klassisk Oscar-vindende materiale. Er velsignet med favoritværdigheden. Nomineret til ikke færre end tolv Oscars.

CON: Svært at finde årsager til, at den ikke vil vinde, ud over at Spielberg i forvejen har vundet så meget.

Les Misérables

PRO: Filmen har to fantastiske sekvenser, som får publikum til at bryde ud i klapsalver, og der bliver grædt, så snottet løber. Nomineret i otte kategorier.

CON: Men er ovenstående nok til at hjemtage en Oscar i bedste film-kategorien?

Life of Pi

PRO: Filmen blev for længe siden nævnt som absolut Oscar-favorit. Nomineret til i elleve statuetter.

CON: Den er gået lidt i glemmebogen og har tabt momentum.

Amour

PRO: Vinder af stort set alle hidtidige prisuddelinger for bedste film og Oscar-nomineret i fem kategorier.

CON: Den er ikke amerikansk, og akademiet vil ikke to år i træk vælge en udenlandsk film i bedste film-kategorien. Den vil blive belønnet med en Oscar i kategorien ”bedste fremmedsproget film”.

Django Unchained

PRO: Vil vinde, hvis det lykkes den negative lobby at kuldsejle alle andre films chancer. Nomineret til i alt fem Oscars.

CON: Totalt chanceløs og sidder på yderste mandat af de ni nominerede. Tarantino har dog gode chancer for at hjemtage en Oscar for bedste originale manuskript.

Operation Argo

PRO: Filmen hjemtog to Golden Glodes – bedste filmdrama og bedste instruktion – og er der én ting, akademiet elsker at hylde, er det dramaer. Filmen er i alt nomineret til syv statuetter.

CON: Ben Affleck måtte lide den tort, at akademiet komplet overså ham i bedste instruktion-kategorien. Det er kun sket tre gange i historien, at en film har vundet i bedste film-kategorien uden at være nomineret for bedste instruktør.

Stay tuned.