Jan Grarups sandhedsvidne er tavs

Stjernefotografen Jan Grarups troværdighed – eller snarere mangel på samme – bliver vendt og drejet i Jørn Stjerneklar og Helle Majs populære podcast Bedraget – løgnens anatomi.

I B.T-podcasten Q&CO går Grarup til modangreb og siger, at Bedraget er fuld af perfide løgnehistorier. Vi har gennemgået fotografens eksempler og ladet podcastværterne svare på kritikken. Særligt ét punkt er opsigtsvækkende, nemlig sagen om fotografen Daniel Rye, der i 2013 blev taget som gidsel af ISIS i Syrien.

I Bedraget – løgnens anatomi fortæller Daniel Rye, at Jan Grarup nægtede at underskrive et brev til gidseltagerne, som skulle bekræfte, at Rye var fotograf og ikke spion. Rye siger, at han godt forstår Grarups bekymring, fordi en underskrift kunne bringe ham selv i fare i verdens brændpunkter.

Alligevel undrer Rye sig over, at Grarup lod sig interviewe på TV 2 efter Ryes løsladelse, hvor stjernefotografen fremstod som en del af forhandlingerne om frigivelsen.

Afsløringen har vakt opsigt, men ifølge Jan Grarup er den faktuelt forkert, siger han til Q&CO.

Gordisk knude
Henrik Qvortrup spørger Grarup, hvorfor han ikke ville skrive under på brevet.

”Jamen, det passer heller ikke. Det har jeg skrevet under på,” siger Jan Grarup.

– Så her lyver Daniel Rye?

”Eller også er han simpelthen ikke informeret om, hvad det er for et brev, jeg lavede. Jeg skrev det, det blev oversat (til arabisk, red.), så blev det sendt til mig, som jeg underskrev det. Så blev det sendt til implementering hos de rigtige kilder og de rigtige mennesker.”

– Har du det brev liggende?

”Ja, det har jeg”

– Må vi se det?

”Helst ikke … altså jeg har rådført mig med Jens Serup (gidselforhandleren fra sikkerhedsfirmaet Guardian, red.). Jeg er ikke interesseret i et eller andet offentligt slagsmål med Daniel Rye. Jeg synes, hans familie har været igennem nok. Og Daniel har jeg som sagt ikke nogen problemer med. Men det er rigtigt, jeg har et brev liggende, ja.”

Jan Grarup fremviser ikke dokumentation til Henrik Qvortrup i Q&CO og henviser altså til Jens Serup som den eneste, der kan bevise, at han taler sandt. Da Ekko kontakter Jens Serup, sukker han. Vi er ikke det første medie, der håber på, at han kan løse den gordiske knude.

”Jeg kan sige så meget, at jeg hverken kan af- eller bekræfte noget, der har med den sag at gøre. Det vil jeg ikke, for den sag lukkede jeg ned for elleve år siden, og at der nu er opstået alt muligt hurlumhej, har intet med mig at gøre. Jeg vil ikke bidrage med noget, for det er en fortrolig sag, som er foregået mellem mig og Daniel Ryes familie, som var min opdragsgiver,” siger Jens Serup.

Forskellige udlægninger
– Hvis det er sandt, hvad Grarup påstår, ville det vel være nemt at bekræfte det og få konflikten mellem ham og Rye ud af verden?

”Det har ikke noget med mig at gøre.”

– Grarup nævner ellers dig specifikt i Q&CO og siger, at det er dig, som kan bekræfte, at han har skrevet under på brevet?

”Jeg lever af at løse sådan nogle gidselsager, og jeg kommer ikke til at være sandhedsvidne hverken den ene eller anden vej rundt.”

– Vi kommer til at gå i graven uden at vide, hvad der er sandt?

”Jeg tænker, at det er elleve år siden, og det går så nok endda.”

– Både Grarup og Ryes troværdighed er på spil i en podcast, som 300.000 har lyttet til!

”Det har jeg fuld forståelse for. Det er bare ikke min opgave at være sandhedsvidne. De gange, hvor jeg har skullet genåbne sager og vidne, har det været ved en domstol. Jeg har stor sympati for begge parter, det er bare et professionelt princip. Jeg er blevet kimet ned af folk, der har stillet mange varianter af det samme spørgsmål, så jeg har været tvunget til at høre podcasten om Grarup. Og efter Q&CO steg antallet af opkald markant.”

– Så du har givet samme svar til andre medier, som du giver til mig?

”Ja, det gjorde jeg. Jeg har et princip, som jeg er nødt til at holde i hævd. Det vil så heller ikke være første gang i verdenshistorien, at der er forskellige udlægninger af den samme sag. Nu har jeg været med i mange kritiske hændelser, og dér vil man vide, at når der står tre mennesker og kigger på den samme hændelse, har de ofte tre forskellige udlægninger. Det er helt naturligt.”

– Så i virkeligheden kan både Grarup og Rye have ret?

”Det vil jeg hverken af- eller bekræfte.”

– Men med den måde, som Grarup fortæller det på, kan der vel ikke være flere udlægninger: Enten har han skrevet under på et brev og sendt det til dig, eller har han ikke skrevet under?

”Uanset hvor meget du danser, kommer jeg hverken til at svinge den ene eller anden vej,” siger Jens Serup og griner.

– Så det blæser også i vinden, om Grarup var en del af forhandlingerne om at få Rye frigivet eller ej?

”Ja, det blæser i vinden … ligesom mordet på Jimmy Hoffa og mange andre spændende ting.”